引用本文
陈红, 单宁, 冷培恩. 外环境中布雷图指数和诱蚊诱卵器指数的差异研究[J]. 中国热带医学, 2022,22(6): 517-521.
CHEN Hong, SHAN Ning, LENG Pei-en. Differences between Breteau index and ovitrap index in external environment[J]. China Tropical Medicine, 2022,22(6): 517-521.  
Doi: 10.13604/j.cnki.46-1064/r.2022.06.06
Permissions
Copyright©2022, 《中国热带医学》编辑部
《中国热带医学》编辑部 所有
外环境中布雷图指数和诱蚊诱卵器指数的差异研究
陈红1, 单宁1, 冷培恩2,*
1.上海市静安区疾病预防控制中心病媒寄防科,上海 200072
2.上海市疾病预防控制中心病媒生物防制科,上海 201204
*通信作者：冷培恩,E-mail: lengpeien@scdc.sh.cn

作者简介：陈红（1981—）,女,本科,主管医师,研究方向：病媒生物防制。

收稿日期: 2022-01-26
基金资助: 上海市公共卫生体系建设三年行动计划重点学科建设项目（No. GWV101XK13）; 上海市疾病预防控制青年骨干人才培养项目（No. 21QNGG27）
摘要

目的 对外环境布雷图指数法和诱蚊诱卵器法的平行对照研究,比较布雷图指数和诱蚊诱卵器指数的差异,以便明确自然积水对诱蚊诱卵器法监测的影响,为蚊虫及蚊媒传染病防控提供科学依据。方法 2020年5—10月期间每月中旬在上海市静安区各街道（镇）居民区外环境中采用布雷图指数法和诱蚊诱卵器法开展相同区域内的平行对照研究,比较不同监测环境中两监测方法的差异。结果 不同月份中,诱蚊诱卵器指数最高为8月6.86,其次为7月6.74;布雷图指数最高为8月16.24,其次为7月14.56。两监测方法在时间趋势上高度相关（ r=0.965, P<0.05）,诱蚊诱卵器指数各月均低于布雷图指数,指数月间分布趋于平缓。诱蚊诱卵器指数老旧公房为5.73,商品房为4.91,差异有统计学意义（ Z=12.530, P<0.05）;布雷图指数老旧公房为13.58,商品房为7.14,差异有统计学意义（ Z=-4.013, P<0.05）。老旧公房布雷图指数和诱蚊诱卵器指数均高于商品房,老旧公房的布雷图指数为13.58,高于同一地区的诱蚊诱卵器指数5.73,差异有统计学意义（ Z=-3.608, P<0.05）。两类型居民区积水构成相近,两类型居民区最多的积水种类依次为盆景、水生植物、闲置容器和储水容器,数量上老旧公房自然积水平均66.43处/居民区,商品房平均49.27处/居民区,随自然积水数量增加,布雷图指数上升。结论 布雷图指数和诱蚊诱卵器指数有较高的一致性,诱蚊诱卵器指数相较于布雷图指数更趋于平缓,不同类型居民区中环境积水数是影响诱蚊诱卵器指数的主要因素,在自然积水较多的环境中,布雷图指数法相较于诱蚊诱卵器指数敏感性更高。

关键词: 媒介伊蚊; 环境积水; 诱蚊诱卵器法; 布雷图指数法
中图分类号:R384.1 文献标志码:A 文章编号:1009-9727(2022)06-517-05
Differences between Breteau index and ovitrap index in external environment
CHEN Hong1, SHAN Ning1, LENG Pei-en2
1. Vector Control Division, Shanghai Jing'an District Center for Disease Control and Prevention, Shanghai 200072, China
2. Vector Prevention Division, Shanghai Center for Disease Control and Prevention, Shanghai 201204, China
Corresponding author: LENG Pei-en, E-mail: lengpeien@scdc.sh.cn
Abstract

Objective To explore the influence of ponding in the monitoring environment on the index of mosquito ovitrap, and improve the monitoring method.Methods From May to October 2020, a parallel control study was carried out in the outer environment of residential areas in each subdistrict (town) of Jing'an District, Shanghai by using Bretu index method and mosquito ovitrap method, and the differences of the two monitoring methods in different monitoring environments were compared.Results In different months, the highest mosquito ovitrap index was 6.86 in August, followed by 6.74 in July, the highest Bretu index was 16.24 in August, followed by 14.56 in July. The two monitoring methods were highly correlated in time trend ( r=0.965, P<0.05). The mosquito ovitrap index was lower than Bretu index in each month, and the distribution of the index tended to be flat. In the application of the two methods in different types of residential areas, the index of mosquito ovitrap was 5.73 for old public houses and 4.91 for commercial houses ( Z=12.530, P<0.05); The Bretu index of old public houses was 13.58 and that of commercial houses was 7.14 ( Z=-4.013, P<0.05); In the same residential area, the Bretu index of old public houses was 13.58, which was significantly higher than the mosquito ovitrap index of 5.73 ( Z=-3.608, P<0.05), but there was no significant difference in commercial houses ( Z=-0.593, P=0.553); The composition of pondings in the two different types of residential areas was similar. The most ponding types in the two types of residential areas were bonsai, aquatic plants, idle containers and water storage containers. In terms of quantity, the average number of natural ponding in old public houses was 66.43 per residential area and the average number of commercial houses was 49.27 per residential area. With the increase of the number of natural ponding, the Bretu index increased significantly ( χ2=75.711, P<0.05), There was no significant difference in ovitrap index ( χ2=0.777, P=0.184).Conclusions There is a high consistency between the Bretu index and the mosquito ovitrap index. The mosquito ovitrap index tends to be more gentle than the Bretu index. The number of environmental ponding in different types of residential areas is the main factor affecting the mosquito ovitrap index. In the environment with more natural ponding, the Bretu index method is more sensitive than the mosquito ovitrap index.

Keyword: Aedes vector; quantity of environmental ponding; mosquito ovitrap method; bretu index method

登革热是近年来国际和国内都备受关注的蚊媒传染病[1], 2019年我国13个省（自治区、直辖市）出现了登革热多点暴发疫情[2], 暴发范围和风险人群达到了新中国成立以来最高水平, 是我国公共卫生领域面临的重大挑战。

如何开展蚊虫媒介监测, 及时有效预警, 是预防蚊媒传染病传播的关键。白纹伊蚊（Aedes albopictus）是我国登革热疫情传播的重要媒介, 而伊蚊幼虫的监测方法因其操作简便、投入小等优势在日常监测中使用最为广泛, 其中应用最多的是布雷图指数法和诱蚊诱卵器法。全国各地根据《登革热防治技术指南》（中疾控传防发〔2014〕360号）中对我国3类登革热风险地区开展媒介伊蚊监测, 大部分地区采用布雷图指数法监测, 部分地区采用布雷图指数法和诱蚊诱卵器法监测[3]。布雷图指数法和诱蚊诱卵器法各有优缺点[4, 5], 尤其是诱蚊诱卵器法, 因其操作简单, 特异性强, 近年来在各地逐步推广使用。

居民区是人员聚集、活动的主要区域, 也是蚊虫活动的重要场所。此次研究旨在通过开展居民区外环境布雷图指数法和诱蚊诱卵器法的平行对照研究, 比较布雷图指数和诱蚊诱卵器指数的差异, 以便明确自然积水对诱蚊诱卵器法监测的影响, 为蚊虫及蚊媒传染病防控提供科学依据。

1 材料与方法
1.1 数据来源

来自上海市静安区2020年5— 10月每月中旬在各街道（镇）居民区外环境中采用布雷图指数法和诱蚊诱卵器法开展专项实验研究的结果。

1.2 调查点的选择

根据住房结构和建筑年代, 将房屋分为老旧公房、多层商品房、高层商品房等3类。老旧公房是指1998年前由政府和国有企业、事业单位投资兴建的住宅, 以多层为主。商品房是指房改后（1998年）的商品房, 根据商品房结构分为多层和高层两类。上海市静安区全区总面积37 km2, 下辖13个街道1个镇。此次调查以街道（镇）为单位随机抽取居民区不少于5个, 包含至少两种住房类型。

1.3 调查方法

在居民区中同时开展诱蚊诱卵器法和布雷图指数法平行实验研究, 比较不同场所中两种方法的结果差异。

1.3.1 诱蚊诱卵器法 在居民区的绿化带、草丛、树荫等蚊虫栖息地设置诱蚊诱卵器, 每个居民区设置不少于8只诱蚊诱卵器, 间隔25~30 m放置1个, 连续放置4 d, 第4天检查, 收集诱集的成蚊或蚊卵, 记录阳性的诱蚊诱卵器数量, 计算诱蚊诱卵器指数。

诱蚊诱卵器指数=布放回收的诱蚊诱卵器中伊蚊成蚊或（和）伊蚊卵阳性的诱蚊诱卵器数（个）/布放后回收的有效诱蚊诱卵器数（个）× 100

1.3.2 布雷图指数法 以设置的每个诱蚊诱卵器为中心, 调查其周边25 m半径范围内外环境, 检查各类水体及其中伊蚊幼虫孳生情况, 外环境以积水为中心, 每30 m2定义为1户, 计算布雷图指数。

布雷图指数=阳性积水数（处）/检查户数（户）× 100

1.4 统计学分析

采用Excel 2016软件对调查数据进行录入整理, 采用SPSS 16.0软件对数据进行χ 2检验、Wilcoxon带符号秩和检验、Pearson相关分析, 以P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果
2.1 研究完成情况

此次共调查居民区113个, 老旧公房37个（包括里弄3个, 老公房34个）, 商品房76个（包括多层商品房30个, 高层商品房46个）。2020年5— 10月每月中旬开展一次现场实验。

2.2 不同月份研究结果差异

不同月份中, 诱蚊诱卵器指数最高为8月6.86, 其次为7月6.74; 布雷图指数最高为8月16.24, 其次为7月14.56。布雷图指数普遍高于诱蚊诱卵器指数, 在蚊虫活动高峰7— 8月布雷图指数上升幅度更大, 两指数在时间分布上呈显著相关（r=0.965, P< 0.05）。见表1。

表1 2020年5— 10月静安区不同月份居民区诱蚊诱卵器指数和布雷图指数分布 Table 1 Distribution of Mosquito ovitrap index and Bretu index in residential areas of Jing'an District in different months from May to October, 2020
2.3 不同类型居民区研究结果差异

不同类型居民区中, 老旧公房诱蚊诱卵器指数为5.73, 商品房为4.91, 差异有统计学意义（Z=12.530, P< 0.05）; 老旧公房布雷图指数为13.58, 商品房为7.14, 差异有统计学意义（Z=-4.013, P< 0.05）。商品房中, 多层商品房和高层商品房在布雷图指数和诱蚊诱卵器指数方面, 差异均无统计学意义（Z=-1.343, P=0.179; χ 2=3.785, P=0.054）, 老旧公房的布雷图指数和诱蚊诱卵器指数差异有统计学意义（Z=-3.608, P< 0.05）, 而商品房这两个指数差异无统计学意义（Z=-0.593, P=0.553）。见表2。

表2 2020年5— 10月静安区不同类型居民区诱蚊诱卵器指数及布雷图指数分布 Table 2 Distribution of Mosquito ovitrap index and Bretu index in different types of residential areas in Jing'an District from May to October, 2020
2.4 自然积水对诱蚊诱卵器指数的影响

2.4.1 自然积水种类及阳性率分布 不同类型居民区中, 调查老旧公房37个, 查见积水2 458处, 平均66.43处/居民区, 调查商品房76个, 查见积水3 745处, 平均49.28处/居民区; 常见的各类自然积水中, 数量最多的积水依次为盆景、水生植物3 309处（53.35%）、闲置容器1 164处（18.77%）和储水容器591处（9.53%）, 阳性率最高的积水依次为废旧轮胎9.73%、储水容器4.40%和闲置容器4.38%。见表3。

表3 2020年5— 10月静安区不同积水类型在不同居民区分布的统计 Table 3 Distribution statistics of different water types in different residential areas in Jing' an District from May to October, 2020

2.4.2 自然积水数量的影响 本研究中, 将调查居民区根据自然积水数量与设置诱蚊诱卵器数量之比分组, 比较自然积水数量不同的场所两监测指标的差异。研究结果显示, 随自然积水数量增加, 布雷图指数显著上升（χ 2=75.711, P< 0.05）, 诱蚊诱卵器指数差异无统计学意义（χ 2=0.777, P=0.184）; 在自然积水数小于设置的诱蚊诱卵器数时, 布雷图指数与诱蚊诱卵器指数差值较小; 自然积水数比诱蚊诱卵器数的比值增大, 布雷图指数与诱蚊诱卵器指数差值越大, 差异有统计学意义（χ 2=57.159, P< 0.05）。见表4。

表4 自然积水数量对布雷图指数和诱蚊诱卵器指数差异的影响 Table 4 Effect of natural ponding quantity on the difference between Mosquito ovitrap index and Bretu index
3 讨论

居民区是人们生活、活动的主要场所, 也是开展蚊虫监测和控制、预防传染病传播的关键场所。老旧公房、商品房是目前上海市静安区最主要的居民区类型, 此次研究以上述两种主要的居民区类型为研究对象, 同步开展布雷图指数法和诱蚊诱卵器法监测, 研究结果显示：两方法在时间趋势上高度相关（r=0.965, P< 0.05）, 诱蚊诱卵器指数各月均低于布雷图指数, 指数月间分布趋于平缓, 7— 8月为高峰月, 诱蚊诱卵器指数分别为6.74和6.86, 而同期的布雷图指数均> 10, 其他地区的研究中, 也有相似结果[6, 7, 8, 9]。分析原因, 可能为常规监测中, 存在监测场所类型多、分布广、单个场所诱蚊诱卵器数少等情况, 不同密度的场所监测结果汇总统计后密度指数趋于平缓, 与单一场所的监测结果存在差异。

蚊媒监测最主要的用途之一, 是对蚊虫密度异常增高等情况发出预警。我国目前对登革热媒介密度的预警机制多以布雷图指数为依据, 布雷图指数> 5存在传播风险, > 10存在区域流行风险, > 20存在暴发风险, 当登革热流行时, 要求迅速将布雷图指数控制在5以下[10], 赫瑞丰等[11]人在广东省调查发现布雷图指数降至4后, 登革热病例大幅度下降, 并于< 10内终止流行, 验证了这一预警阈值的有效性。由于诱蚊诱卵器操作简便、灵敏度高、居民易于接受等特点[12], 被普遍认为适用于大规模常规监测, 而明确预警阈值、形成预警体系更是其推广使用的重要基础。后续可进一步开展研究, 明确常规监测和应急监测实施中可能存在的差异, 分别设置预警值。

此次研究发现, 不同类型的居民区中, 老旧公房布雷图指数高于诱蚊诱卵器指数, 而商品房两指数差异无统计学意义。对居民区的积水情况进一步分析发现, 各类型居民区主要的积水类型基本一致, 都是盆景、水生植物、闲置容器、储水容器等, 与前期开展的其他研究结果一致[7, 13, 14, 15], 占比较高的积水类型其阳性率均低于诱蚊诱卵器指数, 说明自然积水的种类对诱蚊诱卵器指数的影响不显著; 但在积水数量上, 老旧公房平均积水数量大于商品房, 提示在自然积水较多的环境如老旧公房中, 布雷图指数法相较于诱蚊诱卵器法敏感性更高, 更能有效反映蚊幼虫密度。不同的居民区由于建筑年代、绿化环境、物业管理等差异造成了蚊虫孳生环境的差异, 针对不同的孳生特点选择适宜的监测方法, 才能及时、有效掌握蚊虫密度。诱蚊诱卵器法在商品房为主的居民区中, 监测结果和布雷图指数法接近, 且由于其特异性高、操作简便等特点, 可作为首选监测方法。而在如老旧公房之类具有场所面积小、自然积水多、建筑密集、绿化少等特点的场所, 布雷图指数法相较于诱蚊诱卵器法有更高的敏感性、不受场所小及绿化少等因素局限, 且能直接掌握和清除孳生地, 对蚊虫控制更直接、有效。任飞林等[16]的研究也指出, 当环境条件变化较大时布雷图指数的敏感性优于诱蚊诱卵指数。因此, 应根据实际环境条件及监测数据科学认识媒介蚊虫监测指标, 以便科学地进行风险评估。

此外, 对相同区域内的积水数量和诱蚊诱卵器数量进行定量比较发现, 自然积水数与诱蚊诱卵器数之比越大的居民区, 布雷图指数与诱蚊诱卵器指数差值越大, 既往研究中, 也有类似发现[17]。上述结果提示：在诱蚊诱卵器法的应用中, 单位面积内设置诱蚊诱卵器的数量不足或监测场所内积水数量较多均可能对结果造成影响, 既往开展的关于诱蚊诱卵器法应用的研究中, 多聚焦诱蚊诱卵器的设置天数、高度、场所、水量、水质等[18, 19, 20], 在单位面积诱蚊诱卵器设置数量方面的探索仍然较少, 可在后续进一步开展研究。

利益冲突声明 所有作者声明不存在利益冲突

编辑：陈景丽 谢永慧

参考文献
[1] WANG Y L, QIAN C, GUO Y S, et al. Review on global dengue epidemiology with influence[J]. Port Heal Control, 2018, 23(4): 20-26. (in Chinese)
王永亮, 钱成, 郭运生, 等. 全球登革热流行势态及其影响评述[J]. 口岸卫生控制, 2018, 23(4): 20-26. [本文引用:1]
[2] LIU Q Y. Dengue fever in China: new epidemical trend, challenges and strategies for prevention and control[J]. Chin J Vector Biol Control, 2020, 31(1): 1-6. (in Chinese)
刘起勇. 我国登革热流行新趋势、防控挑战及策略分析[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2020, 31(1): 1-6. [本文引用:1]
[3] LIU X B, WU H X, GUO Y H, et al. Annual report on Aedes vector surveillance in China, 2019[J]. Chin J Vector Biol Control, 2020, 31(4): 401-406. (in Chinese)
刘小波, 吴海霞, 郭玉红, 等. 2019年全国媒介伊蚊监测报告[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2020, 31(4): 401-406. [本文引用:1]
[4] HUANG K, GUO Y H, WU H X, et al. A study of the correlation between density indices of Aedes vector larvae in key provinces of China[J]. Chin J Vector Biol Control, 2019, 30(4): 395-399. (in Chinese)
黄坤, 郭玉红, 吴海霞, 等. 我国重点省份媒介伊蚊幼蚊密度指数相关性研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(4): 395-399. [本文引用:1]
[5] LI C Y, CHEN X G. Research and application progress of Aedes albopictus monitoring and control techniques[J]. China Trop Med, 2018, 18(7): 732-736, 739. (in Chinese)
李晨颖, 陈晓光. 媒介白纹伊蚊监测和控制技术研究及应用进展[J]. 中国热带医学, 2018, 18(7): 732-736, 739. [本文引用:1]
[6] JIANG G Q, XU Y, FU Y, et al. Comparative study on the surveillance of Aedes albopictus by Breteau index and Mosq-ovitrap index in different habitats[J]. Dis Surveillance, 2021, 36(9): 902-905. (in Chinese)
蒋国钦, 徐燕, 傅盈, 等. 不同生境下布雷图指数法与诱蚊诱卵器法监测白纹伊蚊的比较研究[J]. 疾病监测, 2021, 36(9): 902-905. [本文引用:1]
[7] PAN Y J, REN Z H, XU L G, et al. Study on mosq-ovitrap index and Breteau index in Qingpu District[J]. Shanghai J Prev Med, 2016, 28(8): 528-531. (in Chinese)
潘引君, 任志华, 徐良根, 等. 上海市青浦区诱蚊诱卵器指数和布雷图指数的比较研究[J]. 上海预防医学, 2016, 28(8): 528-531. [本文引用:2]
[8] JIANG Y M, YAN Z Q, HU Z G, et al. Applicability of MOI as a density index in surveillance of mosquitoes[J]. J Trop Med, 2015, 15(11): 1555-1557. (in Chinese)
江毅民, 严子锵, 胡志刚, 等. 诱蚊诱卵指数作为蚊虫密度监测指标适用性的探讨[J]. 热带医学杂志, 2015, 15(11): 1555-1557. [本文引用:1]
[9] WANG L, ZHANG W G. Comparison between mosq-ovitrap and human land ing catch in monitoring Aedes albopictus L[J]. Shanghai J Prev Med, 2019, 31(8): 623-626. (in Chinese)
王力, 张文革. 诱蚊诱卵器法与人诱停落法在伊蚊监测中的效果比较[J]. 上海预防医学, 2019, 31(8): 623-626. [本文引用:1]
[10] 中国疾病预防控制中心. 登革热防治技术指南[EB/OL]. (2014-09-25)[2021-11-09]. https://www.chinacdc.cn/jkzt/crb/zl/dgr/jszl_2235/201409/t20140929_104958.html [本文引用:1]
[11] 郝瑞丰, 罗会明, 彭文伟, 等. 登革热诊断标准及处理原则(WS 216-2001)[S]. 北京: 中国标准出版社, 2002: 7-8. [本文引用:1]
[12] WANG Z G, WANG S Q, XIAO YE Y S, et al. Investigaton on Ae. aegypti and Ae. albopictus in the north-western part of Hainan Province[J]. China Trop Med, 2005, 5(2): 230-233. (in Chinese)
王志光, 王善青, 小野雅司, 等. 海南省埃及伊蚊与白纹伊蚊孳生习性与季节消长的调查[J]. 中国热带医学, 2005, 5(2): 230-233. [本文引用:1]
[13] CHEN H, LYU M, XING L D, et al. A study of the breeding characteristics of Aedes albopictus in different housing types in Jing'an district of Shanghai, China[J]. Chin J Vector Biol Control, 2019, 30(5): 536-539. (in Chinese)
陈红, 吕敏, 邢莲弟, 等. 上海市静安区不同房屋类型白纹伊蚊孳生特点研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(5): 536-539. [本文引用:1]
[14] CAI S W, LIU W H, HE Z D, et al. Effect of environment hygienic condition to surveillance efficacy of Mosq-ovitrap in the littoral areas[J]. Chin J Vector Biol Control, 2009, 20(5): 436-437. (in Chinese)
蔡松武, 刘文华, 何紫电, 等. 环境卫生条件对诱蚊诱卵器监测影响研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2009, 20(5): 436-437. [本文引用:1]
[15] REN F L, SHEN J Y, LIU T, et al. Correlation between Breteau index and mosquito oviposition index in surveillance for Aedes albopictus larvae density[J]. Dis Surveil, 2021, 36(9): 888-893. [本文引用:1]
[16] REN F L, SHEN J Y, FU Y, et al. A repeated measurement analysis of Aedes albopictus larva density monitored by Breteau index and mosquito ovitrap index[J]. Chin J Vector BioL Control, 2021, 32(5): 608-612.
任飞林, 沈建勇, 付云, 等. 布雷图指数与诱蚊诱卵指数监测白纹伊蚊幼蚊密度的重复测量分析[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2021, 32(5): 608-612. [本文引用:1]
[17] YU D X, ZHOU W, REN X Q, et al. Evaluation on attractants efficiency of Mosq-ovitrap combined with several attractants to Aedes albopictus[J]. Chin J Vector Biol ControL, 2009, 20(6): 507-510.
于德宪, 周文, 任旭琦, 等. 诱蚊诱卵器与诱引剂结合对白纹伊蚊的诱引作用[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2009, 20(6): 507-510. [本文引用:1]
[18] HE L, LI X M, CHEN W S, et al. Efficacy assessment of mosq-ovitraps for monitoring Aedes albopictus using water of different qualities[J]. Chin J Vector BioL Control, 2013, 24(4): 327-329.
何林, 李雪梅, 陈戊申, 等. 不同水质对诱蚊诱卵器监测白纹伊蚊效果评价[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2013, 24(4): 327-329. [本文引用:1]
[19] Reiter P, Amador M A, Colon N. Enhancement of the CDC ovitrap with hay infusions for daily monitoring of Aedes aegypti populations[J]. J Am Mosq Control Assoc, 1991, 7(1): 52-55. [本文引用:1]
[20] REN Z H, PAN Y J, YU C M, et al. Mosquito surveillance by using ovitrap with different water storage and stand ing time during the high temperature season[J]. Chin J Hyg Insect&Equip, 2018, 24(4): 355-357.
任志华, 潘引君, 俞春明, 等. 在高温季节不同加水量及布放天数对诱蚊诱卵器监测结果的影响[J]. 中华卫生杀虫药械, 2018, 24(4): 355-357. [本文引用:1]